智能家電的誕生,讓不少年輕人對家務選擇了“躺平”。小孫夫婦就是其中的一員,然而他們購買的電動拖把卻在收貨當天闖下大禍,充電時引發(fā)火災波及全屋。
近日,北京市第四中級人民法院對此案審理后,判令該電動拖把的生產(chǎn)公司、銷售公司連帶賠償小孫夫婦80萬元。
小孫網(wǎng)購的是一款掃拖一體、可自動清潔的無線電動拖把。收貨當天,小孫將該電動拖把放在自家衣帽間里充電,隨后小孫夫婦未將充電中的電動拖把斷電便雙雙外出。不料,二人出門后沒多久衣帽間便起火,大火致各房間都有不同程度的損毀,其中衣帽間最為嚴重,里面放置的大量名牌服飾、箱包、手表、油畫及電器等均被燒毀,造成嚴重經(jīng)濟損失。事后,消防部門認定起火部位在電動拖把的充電位置。
(資料圖)
就賠償問題協(xié)商未果后,小孫夫婦將電動拖把的生產(chǎn)公司和銷售公司訴至法院,請求法院判令二公司共同賠償財產(chǎn)損失、公證費、租金損失等費用。
對此,電動拖把的生產(chǎn)公司認為,消防部門認定的“電動拖把電器線路故障”不能推定為“電動拖把存在質(zhì)量缺陷”,此外,小孫夫婦在衣帽間將大功率電器長時間充電并外出,未盡到合理注意義務,主觀上亦有過錯,故自己不應當承擔賠償責任。
一審法院審理后認為,小孫夫婦已提交初步證據(jù)證明涉案電動拖把曾被使用以及遭受火災損害,至于是否因電動拖把導致?lián)p害后果,消防部門作出的認定結論具有優(yōu)勢證據(jù)效力,且雙方當事人均未對該結論提出復核申請,因此應認為小孫夫婦已經(jīng)完成初步舉證責任。
涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)公司、銷售公司均未提交證據(jù)證明產(chǎn)品不具有缺陷,也無法證明小孫夫婦使用產(chǎn)品時沒有按照產(chǎn)品所標示的使用說明加以使用,且消費者采用正常方法使用涉案產(chǎn)品而引發(fā)火災,屬于非可預見的危險,可以推斷該電動拖把不符合一般消費者認為的安全使用標準,故生產(chǎn)公司和銷售公司應當承擔相應責任。此外,法院認為,對產(chǎn)品責任構成具有決定性意義的是產(chǎn)品本身,小孫夫婦是否盡到注意義務并不影響產(chǎn)品責任的認定。綜上,一審法院判決生產(chǎn)公司、銷售公司連帶賠償小孫夫婦經(jīng)濟損失80萬元。
生產(chǎn)公司不服,提起上訴。北京四中院二審后認為,結合消防部門出具的事故認定書、火災現(xiàn)場勘察情況等,本案火災事故由案涉電動拖把充電引發(fā)具有高度可能性,在生產(chǎn)公司不能證明電動拖把不存在產(chǎn)品缺陷的情況下,一審法院判定由生產(chǎn)公司承擔產(chǎn)品缺陷損害賠償責任并無不當。同時,四中院對一審法院根據(jù)評估鑒定結果以及因火災損害嚴重致使部分受損物品無法評估的現(xiàn)實,結合小孫夫婦提供的購物憑證等證據(jù),參考市場價值酌情確定的損失金額予以確認。四中院認為現(xiàn)有證據(jù)不足以證明小孫夫婦對本案事故發(fā)生負有過錯,生產(chǎn)公司的賠償責任不應當減輕。綜上,四中院二審判決駁回上訴,維持原判。
北京四中院主審法官庭后表示,產(chǎn)品責任是指產(chǎn)品制造商、銷售商因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財產(chǎn)損失或有致使他人遭受人身、財產(chǎn)損害的危險而應當承擔的民事法律責任。
根據(jù)我國民法典規(guī)定,因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的,被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償,也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償;產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的,銷售者賠償后,有權向生產(chǎn)者追償;因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的,生產(chǎn)者賠償后,有權向銷售者追償。也就是說,在產(chǎn)品責任糾紛中,受害人有權選擇以生產(chǎn)者或銷售者為被告進行起訴,也可以銷售者與生產(chǎn)者為共同被告進行起訴。
法官稱,產(chǎn)品責任實行的是嚴格責任,就外部責任而言,不論生產(chǎn)者、銷售者是否具有主觀過錯,只要產(chǎn)品存在缺陷即可構成侵權責任。至于舉證責任承擔問題,鑒于產(chǎn)品責任的特殊性,通常采取舉證責任倒置的方法,由生產(chǎn)者、銷售者對產(chǎn)品是否存在缺陷承擔舉證責任。如果生產(chǎn)者、銷售者不能證明產(chǎn)品本身不具有缺陷,也無法證明消費者使用產(chǎn)品時沒有按照產(chǎn)品所標示的使用說明加以使用,就可以推斷該產(chǎn)品不符合一般消費者認為的安全使用標準,存在危及他人人身、財產(chǎn)安全的不合理危險。
15037178970
