一、虛假債權轉讓的類型
從目前出現(xiàn)的虛假債權轉讓糾紛看，有以下幾個類型：
1.真?zhèn)鶛嗉俸贤ｃy行在轉讓債權時，債權是真實存在的，但因借款合同等手續(xù)欠缺而偽造合同等借款手續(xù)。受讓人行使權利時，債務人不予認可，或即使銀行提供證據(jù)證明債權真實存在的，受讓人以與轉讓的合同非同一筆債權之由而要求銀行承擔責任而形成糾紛。
2.剝離前已受清償。剝離前債務人確已向銀行全部或部分履行，在某種情況下，如法院已執(zhí)行，但由于銀行自身的失誤未能核銷，以致將本已受清償?shù)膫鶛噢D讓。受讓人發(fā)現(xiàn)后形成糾紛。
3.剝離前變現(xiàn)抵押物或扣押物。債權設定有抵押權，或債務人同意以物抵債，銀行通過對物的處置變現(xiàn)實現(xiàn)了部分債權。僅如此，與第1種類型并無不同，實踐中的情況是：由于銀行在變現(xiàn)時，大多與債務人未再訂立合同，故受讓人往往并不按銀行實際變現(xiàn)數(shù)額來請求，而是按抵押物所擔保的全部債權來認定虛假債權數(shù)額。在債務人同意以物抵債的情況下，受讓人則主張銀行接受了以物抵債，如未明確約定按變現(xiàn)價值確定抵債數(shù)額，則應視為是對全部債之沖抵。雙方就此意見分歧引起糾紛。
4.新貸還舊貸。銀行已通過新貸還舊貸的方式變更合同，但轉讓時失誤將舊貸手續(xù)作為債權依據(jù)交付，或舊貸手續(xù)本不規(guī)范，在審計檢查活動中為掩蓋不規(guī)范貸款，自行劃轉資金還舊貸，但未訂立新的合同，轉讓時仍將原手續(xù)作為債權依據(jù)。受讓人受讓債權后，以手續(xù)所表明的債權已清償之由對銀行提起訴訟。
5.法律上不能。債權轉讓前，因銀行原因造成債權難以實現(xiàn)，但轉讓時未明確說明。受讓人以銀行未盡義務之由要求銀行承擔責任。
6.轉讓后銀行又接受債務人清償而產(chǎn)生的糾紛
二、哪些債權轉讓存在較大風險
（一）訴訟時效已經(jīng)完成的合同債權
由于訴訟時效完成只喪失勝訴權，合同的債務人不履行合同債務，不受法律的限制。但合同實體權利仍然存在，如果債務人自愿履行合同債務，這種履行即發(fā)生法律效力，所以這種債權是一種效力不完全的債權，雖然沒有強制執(zhí)行力，但是還存在著債務人履行的可能性，并且債權人對債務人的履行仍享有保持力，所以這種合同權利仍然可以成為合同權利轉讓的標的。
（二）因可撤銷行為所發(fā)生的合同債權
對于可撤銷的合同，這類合同效力在撤銷權期間屆滿前處于可撤銷狀態(tài)。如果撤銷權人行使撤銷權，合同自然無效，合同權利的轉讓協(xié)議也因失去了其轉讓的對象而不可能發(fā)生法律效力。但是如果撤銷權人不知道其具有撤銷權而放棄撤銷權，該債權還是存在實現(xiàn)可能的。
（三）權利大小不確定的合同權利
這種合同權利雖然合同債權在轉讓時尚未確定，但它是可以按照一定方法確立的合同權利，因而不影響其價值的存在，當然可以轉讓。
（四）作為權利質押標的合同權利
因為如果被擔保的債務人依約履行債務，被質押的債權即可從中解脫出來，成為完全債權，所以被設定質押的債權的讓與，就如同被設定抵押的房屋仍然可以買賣一樣，要由受讓人承受一定風險。當然，之所以仍然可以讓與已經(jīng)設定質押的合同債權，最為根本的原因在于設定質押并未轉移合同的權利，合同債權人對設定質押的合同權利仍有一定的處分權。
15037178970
