盜竊固然可恨，但有些人往往是受到別人的唆使，強(qiáng)迫等因素走上了違法犯罪的道路。在法律中，當(dāng)這種非主犯的犯罪嫌疑人想要減輕罪行時(shí)，該如何幫助其辯護(hù)呢?針對(duì)從犯盜竊罪辯護(hù)詞，小編將為大家進(jìn)行解答，希望對(duì)大家有所幫助。
從犯盜竊罪辯護(hù)詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
【資料圖】
根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》及《律師法》的規(guī)定，xxx律師事務(wù)所接受上訴人梁某某及其家屬的委托，指派xx律師、xx律師擔(dān)任本案上訴人梁某某的辯護(hù)人，依法出庭參與訴訟。接受委托后，我們依法多次會(huì)見(jiàn)上訴人，多次查閱卷宗材料，并參加了一審?fù)徎顒?dòng)，我們認(rèn)為一審法院并未查清案件事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：
一、一審法院關(guān)于主從犯的劃分存在明顯錯(cuò)誤，對(duì)于確有證據(jù)證明在共同犯罪中起次要或者輔助作用的梁某某，不能因?yàn)槠鹬饕饔玫内w某、郭某某等人尚未到案，而不區(qū)分主從犯，甚至將從犯認(rèn)定為主犯或者按主犯處罰。只要被告人確實(shí)起次要作用，無(wú)論主犯是否到案，均應(yīng)依照刑法關(guān)于從犯的規(guī)定從輕、減輕或者免除處罰。
(一)從趙某和郭某某在共同犯罪中所起的作用和所處的地位來(lái)看，其二人應(yīng)被認(rèn)定為主犯，具體理由如下：
從司法實(shí)踐來(lái)看，在一般共同盜竊犯罪中，下列幾種情況的盜竊分子，可以認(rèn)定為主犯：第一是盜竊犯罪的發(fā)起者和操縱者，在一般共同盜竊犯罪中發(fā)起并操縱盜竊犯罪的，可以認(rèn)定為盜竊犯罪的主犯。第二是盜竊犯罪的邀約者和糾集者，是共同盜竊的積極分子和主導(dǎo)者，對(duì)他們一般可以認(rèn)定為主犯。
根據(jù)本案的庭審情況(庭審中上訴人梁某某、原審被告人萬(wàn)某某、宋某某等都明確供認(rèn)了趙某的犯罪事實(shí)和主導(dǎo)作用)和本案的證據(jù)材料可以很清楚地看出，趙某系盜竊犯罪活動(dòng)中的主犯，盜竊犯罪活動(dòng)主要是由其起意、策劃，收益也全部歸其分配，是本案盜竊活動(dòng)中的領(lǐng)導(dǎo)者、指揮者、犯意提起者，他策劃、糾集、組織、聯(lián)系、指使萬(wàn)某某、王某等人參與犯罪活動(dòng)，趙某在整個(gè)犯罪過(guò)程中處于絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)地位和支配地位，起主要作用。
郭某某主導(dǎo)了本案中的銷贓活動(dòng)，對(duì)于收購(gòu)贓物人的聯(lián)系、銷贓車輛和人員的安排，銷贓的稱重、贓款的領(lǐng)取和分配都是由郭某某負(fù)責(zé)的。
(二)梁某某應(yīng)被認(rèn)定為從犯的法律依據(jù)和理論依據(jù)。
起次要作用的盜竊犯，是指起次要作用的實(shí)行犯。所謂次要的實(shí)行犯是對(duì)于主要實(shí)行犯而言的，是指雖然直接參與實(shí)施了盜竊犯罪構(gòu)成要件的客觀行為，但所起的作用處于次要地位。一般具有如下特征：(1)被他人勸誘或糾集而被動(dòng)參與盜竊;(2)在實(shí)行盜竊犯罪中處于被支配地位;(3)沒(méi)有實(shí)行盜竊犯罪中的一些關(guān)鍵重要情節(jié)，如撬鎖和直接搬拿錢(qián)物或者雖有實(shí)行，但屬于協(xié)助性質(zhì)行為;(4)不能主持分贓或分得贓物較少。
本案中上訴人梁某某是因家里經(jīng)濟(jì)壓力大，母親患病急需用錢(qián)、兩個(gè)智障孩子的醫(yī)療費(fèi)也十分昂貴而被趙某勸誘、糾集，被動(dòng)地參與犯罪活動(dòng)的，其并未參與實(shí)行盜竊犯罪的關(guān)鍵重要情節(jié)(撬鎖、搬貨)。在銷贓和分贓兩個(gè)重要環(huán)節(jié)中也沒(méi)有任何的發(fā)言權(quán)，梁某某在犯罪過(guò)程中是望風(fēng)和協(xié)助銷贓，梁某某只是被動(dòng)地跟隨趙某聽(tīng)從趙某的指揮，對(duì)于整個(gè)盜竊活動(dòng)根本沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)和權(quán)力。
另外，梁某某最初的作用只是收購(gòu)贓物，而非參與盜竊活動(dòng)。趙某最初找梁某某是因?yàn)榱耗衬硰氖聫U品收購(gòu)生意，趙某想在盜竊成功后第一時(shí)間銷售給梁某某，當(dāng)趙某第二次找梁某某要求其收購(gòu)贓物時(shí)，恰逢郭某某在場(chǎng)，郭某某提議直接銷售給高價(jià)收購(gòu)廢品的大老板，并提出由其負(fù)責(zé)安排車輛和人員，直接銷贓給其他人能獲取更多利潤(rùn)，梁某某才由最初的收購(gòu)贓物轉(zhuǎn)變?yōu)閰f(xié)助銷贓。事實(shí)證明整個(gè)銷贓及車輛人員的安排都是由郭某某安排的，梁某某只是協(xié)助趙某和郭某某銷售贓物，其在整個(gè)盜竊活動(dòng)中是處于被支配地位，起次要作用的，應(yīng)認(rèn)定為從犯。
綜上，上訴人梁某某既非盜竊犯罪的發(fā)起者和操縱者，也非盜竊犯罪的邀約者和糾集者，其最初只是負(fù)責(zé)收購(gòu)贓物，后來(lái)在別人教唆下才轉(zhuǎn)化為協(xié)助銷贓，在共同犯罪中處于從屬、輔助和被支配地位，起次要作用，系共同犯罪中的從犯。而原審法院對(duì)上述證據(jù)和事實(shí)置之不理、錯(cuò)誤地將梁某某認(rèn)定為主犯，違背了罪刑相適應(yīng)的刑法原則。
二、原審判決在證據(jù)采信方面舍本逐末，其認(rèn)定涉案物品重量為4741.52公斤存在明顯錯(cuò)誤，涉案物品的實(shí)際重量為2333公斤。
(一)原審法院僅以受害單位單方陳述作準(zhǔn)有失公允，且受害單位內(nèi)部人員對(duì)于被盜黃銅廢料的重量陳述出現(xiàn)多處矛盾，不足采信。
1、受害單位總務(wù)副理于某某稱該廠被盜4741.52公斤高導(dǎo)銅廢料，而被害單位倉(cāng)庫(kù)組長(zhǎng)張某稱：“那些銅片都是用白色的蛇皮袋裝好的，每袋約20公斤，一共被盜了約100袋”。根據(jù)張某的證言，該廠被盜的黃銅廢料約為2000公斤。根據(jù)被害單位提供的“高導(dǎo)銅入庫(kù)數(shù)量”表，可計(jì)算出平均每袋廢銅料的重量為23.33公斤，那么100袋廢銅料約為2333公斤。
(二)涉案物品實(shí)際重量為2333公斤，上述認(rèn)定有充分的證據(jù)支撐。
根據(jù)偵查機(jī)關(guān)對(duì)謝某某(地磅人員)的詢問(wèn)筆錄及《全電子汽車衡稱重單》可知，10月4日在其地磅處過(guò)磅的白色五十鈴人貨車，車牌號(hào)XXXXXX，總重為5190公斤，可知涉案黃銅廢料與車身總重為5190公斤。根據(jù)偵查機(jī)關(guān)對(duì)魏某某(地磅人員)的詢問(wèn)筆錄及《全電子汽車衡稱重單》可知，10月4日在其地磅處過(guò)磅的車牌號(hào)為XXX的車，車身重量為2860公斤，可知涉案黃銅廢料的實(shí)際稱重應(yīng)為2330公斤。
訊問(wèn)筆錄第106頁(yè)第六行萬(wàn)某某說(shuō)：“趙某就說(shuō)一共偷了103袋的銅渣，那些銅渣2噸多，賣了11萬(wàn)”。
訊問(wèn)筆錄第143頁(yè)最后一行王某說(shuō)：“我們盜得廢銅約103袋，每袋約25公斤”。
訊問(wèn)筆錄第58頁(yè)中間位置劉某某說(shuō)：“那些高導(dǎo)銅廢料每袋重約25公斤，我們共盜竊了103袋，總重量約2575公斤”。
被告人萬(wàn)某某、王某、劉某某都供述說(shuō)偷了大約100袋，每袋大約25公斤，總計(jì)約為2500公斤。
不論是被害單位員工張某供述的2000公斤，根據(jù)高導(dǎo)銅入庫(kù)數(shù)量表計(jì)算得出的2333公斤，地磅稱重的2330公斤，多位被告人供述的2500公斤，還是破案報(bào)告中評(píng)估的3.4噸(3400公斤)，都與受害單位報(bào)案時(shí)所稱的4741.52公斤相差甚遠(yuǎn)。
原審法院無(wú)視被害單位員工的證人證言、書(shū)證高導(dǎo)銅入庫(kù)數(shù)量表、地磅人員謝某某魏某某的證人證言與書(shū)證《全電子汽車衡稱重單》、多位被告人供述等相互印證的證據(jù)所形成的完整證據(jù)鏈，且完全忽視破案報(bào)告中對(duì)涉案黃銅重量的描述，僅以被害人單方供述的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)作出的判決，對(duì)于上訴人及其他被告人有失公允。被盜黃銅廢料的實(shí)際真實(shí)重量直接影響到本案被告人的量刑，原審法院未能如實(shí)查明該問(wèn)題，極可能釀成輕者重刑、罪刑不相一致的情況發(fā)生。
(三)被告人梁某某在訊問(wèn)筆錄中關(guān)于被盜黃銅廢料重量陳述為傳來(lái)證據(jù)，其證明力應(yīng)低于前述的證人證言、書(shū)證，且孤證不定案，不應(yīng)被采納。
本案中梁某某供述“之前郭某某就和那個(gè)地秤的老板商量好了讓他稱重的時(shí)候減少一噸，所以這些盜竊得來(lái)的銅廢料在這里稱得的重量是2.4噸，但實(shí)際重量是3.4噸”。關(guān)于稱重減重的細(xì)節(jié)問(wèn)題是梁某某聽(tīng)郭某某說(shuō)的，屬于傳來(lái)證據(jù)。梁某某在稱重時(shí)并不在地磅現(xiàn)場(chǎng)，地磅程序是由郭某某完成的。傳來(lái)證據(jù)的證明力低于原始證據(jù)，在只有傳來(lái)證據(jù)時(shí)，不能輕易認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪。
本案中，關(guān)于郭某某是否與地磅老板串通在稱重時(shí)減少一噸，無(wú)其他證據(jù)相印證，且梁某某供述本身是否是其真實(shí)意思表示尚不確定，又系傳來(lái)證據(jù)，系孤證，不能以此傳來(lái)證據(jù)作為定案依據(jù)，認(rèn)定被盜黃銅的重量。
(四)被盜黃銅重量本應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)偵查、稱量得知，但本案是由受害單位在未經(jīng)公證或見(jiàn)證、偵查機(jī)關(guān)不在場(chǎng)的情況下自行稱重，其真實(shí)數(shù)據(jù)有待二審法院重新查證，且由于涉及保險(xiǎn)理賠問(wèn)題不排除受害單位為獲得高額理賠而虛報(bào)、多報(bào)被盜黃銅重量。
受害單位多位員工的詢問(wèn)筆錄中，僅有被害單位CPU事業(yè)處倉(cāng)庫(kù)文員宋某一人陳述了對(duì)于被盜黃銅廢料的重量如何計(jì)算的過(guò)程，宋某稱“案發(fā)當(dāng)天下午，CPU倉(cāng)庫(kù)黃某某借用制作部員工到廢料倉(cāng)庫(kù)，協(xié)助我們稱剩下沒(méi)有被盜高導(dǎo)銅廢料，之后我就用之前統(tǒng)計(jì)的總重量(23408.39)，減去當(dāng)時(shí)稱重的總重量(18656.87)，稱完之后才知道被盜走的高導(dǎo)銅重量為：4741.52公斤”。
我們認(rèn)為上述重量的計(jì)算缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支撐，具體理由如下：
1、之前的統(tǒng)計(jì)數(shù)字是否真實(shí)準(zhǔn)確，無(wú)法查證?剩余黃銅的稱重是否科學(xué)、準(zhǔn)確、客觀，也無(wú)法查證?由此可知，二者相減得出的4741.52公斤是否真實(shí)，更無(wú)法查證!
2、案發(fā)后的現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)、被盜黃銅重量的統(tǒng)計(jì)本應(yīng)由偵查機(jī)關(guān)主導(dǎo)，受害單位協(xié)助完成。然而本案中是被害單位單方面內(nèi)部人員進(jìn)行計(jì)量，偵查機(jī)關(guān)無(wú)人到場(chǎng)，且并未對(duì)此進(jìn)行公證、見(jiàn)證，偵查機(jī)關(guān)未對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的剩余黃銅廢料進(jìn)行稱重，因而計(jì)算得出的被盜黃銅重量值得商榷。
3、由于該廠案發(fā)后需向保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)理賠，不排除在計(jì)算重量的過(guò)程中，多報(bào)被盜前黃銅重量，少報(bào)被盜后剩余的黃銅重量，從而使得計(jì)算出的被盜黃銅重量高出實(shí)際被盜黃銅重量，被害單位所得出的被盜黃銅重量具有極大的不確定性，所以應(yīng)結(jié)合本案的其他證據(jù)如被害單位員工的證人證言、地磅人員的證人證言、書(shū)證全電子汽車衡稱重單、被告人陳述等證據(jù)形成完整有效的證據(jù)鏈，方可認(rèn)定案件的客觀真實(shí)情況。
4、案發(fā)于2010年10月4日凌晨2點(diǎn)左右，被害單位是在10月4日的上午8時(shí)許發(fā)現(xiàn)被盜倉(cāng)庫(kù)門(mén)被打開(kāi)。從被告人離開(kāi)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到被害單位發(fā)現(xiàn)被盜，期間倉(cāng)庫(kù)門(mén)一直打開(kāi)，不排除該倉(cāng)庫(kù)有二次被盜、惡意轉(zhuǎn)移剩余黃銅或故意隱瞞黃銅重量的可能。
因而，受害單位單方提供的被盜黃銅重量作為孤證，不能準(zhǔn)確證明實(shí)際被盜黃銅的重量，懇請(qǐng)貴院予以查明。
三、被盜黃銅廢料的價(jià)格核定，應(yīng)以被害單位在被盜后剩余的黃銅進(jìn)行實(shí)物勘驗(yàn)，但本案中是以案發(fā)日公開(kāi)市場(chǎng)全新物品的中等幅度價(jià)格為依據(jù)，眾所周知金屬新舊程度對(duì)于其市場(chǎng)價(jià)格有較大影響。
(一)原審法院僅以沒(méi)有實(shí)物勘驗(yàn)的價(jià)格核定書(shū)(而非鑒定結(jié)論)認(rèn)定被盜黃銅市場(chǎng)價(jià)值過(guò)于片面，且受害單位內(nèi)部人員對(duì)于被盜黃銅的價(jià)格出現(xiàn)多處矛盾，不足采信。
受害單位總務(wù)副理于某某稱該廠被盜黃銅廢料每公斤價(jià)值約100元人民幣，價(jià)值約為474152元，而受害單位總務(wù)組長(zhǎng)謝某某稱：“(被盜黃銅)價(jià)值約300000元”。其二人對(duì)于被盜黃銅的價(jià)值描述相差巨大，本身自相矛盾，并且結(jié)合東莞市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心《關(guān)于對(duì)黃銅廢料涉案財(cái)產(chǎn)參考價(jià)格核定的復(fù)函》所提供的在案發(fā)日公開(kāi)市場(chǎng)全新物品的中等幅度價(jià)格每公斤31.50-38.00元，受害單位所表述的被盜黃銅廢料價(jià)格也過(guò)分高于市場(chǎng)全新物品的價(jià)格。
(二)本案應(yīng)以被害單位在被盜后剩余的黃銅進(jìn)行實(shí)物勘驗(yàn)。
東莞市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心在《關(guān)于對(duì)黃銅廢料涉案財(cái)產(chǎn)參考價(jià)格核定的復(fù)函》中回復(fù)：由于該案所涉及的實(shí)物沒(méi)有追回，我中心無(wú)法對(duì)實(shí)物進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，故無(wú)法對(duì)該涉案財(cái)產(chǎn)做出準(zhǔn)確的價(jià)格核定。因案件辦理需要，我中心按照你單位提供的涉案財(cái)產(chǎn)材料、品質(zhì)，經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查，現(xiàn)提供在案發(fā)日(2010年10月4日)的公開(kāi)市場(chǎng)全新物品的中等幅度價(jià)格，作為案件辦理時(shí)的參考依據(jù)。
本案中盡管被盜黃銅實(shí)物未被追回，但是之前保管在同一倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的被盜剩余黃銅(18656.87公斤)還在受害單位，該實(shí)物與被盜黃銅實(shí)物的品質(zhì)、價(jià)值、折舊程度應(yīng)一致。因此，偵查機(jī)關(guān)及受害單位應(yīng)以剩余黃銅為樣本，呈送東莞市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，而不是以案發(fā)日公開(kāi)市場(chǎng)全新物品為價(jià)格認(rèn)定對(duì)象。
東莞市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心在無(wú)法做出準(zhǔn)確的價(jià)格鑒定情況下，僅出具了一份《東莞市涉案財(cái)物參考價(jià)格核定表》，載明如是全新物品，數(shù)量為4741.52公斤，其價(jià)值為149357.88—180177.76元人民幣，但根據(jù)受害單位的報(bào)案情況及偵查機(jī)關(guān)的查明情況可知被盜物品為黃銅廢料，絕非全新黃銅。如果按照該表顯示的在案發(fā)當(dāng)日公開(kāi)市場(chǎng)全新物品的中等幅度價(jià)格(31.50~38.00元人民幣)每公斤，取其最低值31.50元人民幣每公斤，以2330公斤重量計(jì)算可知全新物品的市場(chǎng)價(jià)值為73395元人民幣。所以，被盜的黃銅廢料實(shí)際價(jià)值應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于73395元人民幣，涉案金額不應(yīng)認(rèn)定為數(shù)額特別巨大!
價(jià)格核定不是以本案的實(shí)物進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)受害單位單方提供的文字性描述，參照市場(chǎng)全新物品的價(jià)格做出價(jià)格核定，本案忽略完整有效的證據(jù)鏈僅以此為據(jù)作出的判決不客觀、不公正，具有極大的不確定性。以此價(jià)格核定定罪量刑也有違疑罪從輕、疑罪從無(wú)的原則。辯護(hù)人認(rèn)為原審判決認(rèn)定涉案物品價(jià)值人民幣149357.88元，缺乏證據(jù)支撐。原審合議庭忽視這一影響定罪量刑的重要因素，懇請(qǐng)貴院予以重點(diǎn)查明。
四、原審法院以原審被告人萬(wàn)某某、劉某某、王某的供述為11萬(wàn)元人民幣及梁某某的供述為16萬(wàn)元為由，從而認(rèn)定本案中盜竊金額涉案物品價(jià)值人民幣149357.88元合理，我們認(rèn)為原審法院的推論沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，也不符合客觀歸罪的原則。
我國(guó)刑事審判的最基本原則之一就是不能以口供定罪，是重證據(jù)輕口供，上述四人關(guān)于銷贓金額均是聽(tīng)說(shuō)的，系傳來(lái)證據(jù)，不排除有誤傳的可能，且沒(méi)有其他證據(jù)相印證。
真正負(fù)責(zé)銷贓的趙某和郭某某未歸案，實(shí)際交易的價(jià)格無(wú)法確定，如趙某、郭某某歸案后偵查發(fā)現(xiàn)實(shí)際銷售廢銅料的價(jià)格并非11萬(wàn)元，豈不是又釀成一冤假錯(cuò)案?
上述口供的證據(jù)效力明顯低于由被害單位員工的證人證言、書(shū)證高導(dǎo)銅入庫(kù)數(shù)量表、地磅人員謝某某魏某某的證人證言與書(shū)證《全電子汽車衡稱重單》、多位被告人供述等相互印證的證據(jù)所形成的完整證據(jù)鏈條，不足采信。
同時(shí)，我們建議二審合議庭向過(guò)磅單位及相關(guān)個(gè)人核實(shí)具體數(shù)量和金額，查明事實(shí)爭(zhēng)相，防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生!
五、上訴人梁某某除具有立功的法定從輕情節(jié)外，還具有八項(xiàng)酌定從輕情節(jié)，而原審法院均未予以采信且未能說(shuō)明理由，具體如下：
(一)罪前酌定從輕情節(jié)：
1、上訴人在犯罪前表現(xiàn)一直很好，尊老愛(ài)幼，團(tuán)結(jié)鄉(xiāng)鄰，無(wú)任何違法犯罪記錄，梁某某所在村出具的《村委證明》證實(shí)了此點(diǎn);
2、上訴人系初犯，其是為生活壓力所迫、被人勸誘繼而淪為別人的犯罪工具。
(二)罪中酌定從輕情節(jié)：
1、上訴人最初只是負(fù)責(zé)收購(gòu)贓物，在其他嫌疑人盜竊成功后要其收購(gòu)時(shí)，其發(fā)現(xiàn)數(shù)量和金額巨大，無(wú)力收購(gòu)才協(xié)助銷贓的，其參與盜竊犯罪具有一定的偶然性，并非其積極主動(dòng)地提議從事盜竊犯罪活動(dòng)，這反映了上訴人主觀惡性相對(duì)較小;
2、從社會(huì)危害性看，上訴人剛剛從事盜竊犯罪活動(dòng)就被抓獲，其主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)，并積極配合公安人員迅速抓捕同案犯宋某某，減小了社會(huì)危害性，根據(jù)罪刑相一致原則，也應(yīng)對(duì)上訴人酌情從輕處罰。
(三)罪后酌定從輕情節(jié)：
1、上訴人到案后主動(dòng)認(rèn)罪，有明顯的悔罪表現(xiàn)，除如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，還積極檢舉揭發(fā)本案同案犯的共同犯罪事實(shí);
2、從人身危險(xiǎn)性方面來(lái)看，上訴人既無(wú)前科，也沒(méi)有任何抗拒抓捕的行為，從其身上和住處沒(méi)有搜到任何槍械或管制刀具，人身危險(xiǎn)性較小(詳見(jiàn)偵查卷，三中派出所的《到案經(jīng)過(guò)》，梁某某在到案過(guò)程中，沒(méi)有拒絕、阻礙、抗拒、逃跑行為);
3、從其反省態(tài)度來(lái)看，上訴人在偵查過(guò)程中，在偵查機(jī)關(guān)還未查實(shí)其分得贓款的前提下，就主動(dòng)退還全部贓款，減輕了受害單位財(cái)產(chǎn)的損失，有明顯的悔罪表現(xiàn)(詳見(jiàn)《東莞市公安局扣押物品、文件清單》梁某某頁(yè)、扣押說(shuō)明);
4、另外，上訴人家庭情況十分困難，其母親身患重病亟待救治，其二子一女年幼尚待撫養(yǎng)，其中兩個(gè)孩子還有智力障礙，其妻子無(wú)業(yè)沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)來(lái)源，整個(gè)家庭都需要上訴人的照顧，他是整個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)支柱，懇請(qǐng)貴院從刑罰人道主義和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策的角度考慮，對(duì)其從輕處罰。
綜上，原審法院認(rèn)定主從犯錯(cuò)誤，關(guān)于量刑的涉案物品的數(shù)量和金額均未查清，量刑時(shí)也未充分考慮上訴人的法定和酌定從輕、減輕處罰情節(jié)，懇請(qǐng)貴院查明事實(shí)，依法改判!
此致
東莞市中級(jí)人民法院
由上述的辯護(hù)詞可以分析得出，在幫助從犯進(jìn)行辯護(hù)的過(guò)程中，應(yīng)提出其犯罪人員的主從關(guān)系，并拿出強(qiáng)有力的證據(jù)來(lái)支撐觀點(diǎn)，再?gòu)姆缸锵右扇说淖锇竸?dòng)機(jī)下手，進(jìn)行解釋與分析，爭(zhēng)取為被告人減輕一部分罪行。從犯盜竊罪辯護(hù)詞就是這些，如果你還有相關(guān)的疑問(wèn)不懂的，可以登錄律霸網(wǎng)站進(jìn)行在線咨詢。
盜竊罪緩刑條件有哪些
盜竊罪的刑法條文有哪些
連云港市盜竊罪量刑標(biāo)準(zhǔn)
15037178970
