在涉及合作作品的糾紛中，很多是由于確定合作作者的身份產生矛盾而引起的，而且這部分糾紛也比較難于解決。那么，如何確定合作作品的作者呢?請閱讀下文了解。
我國立法規定：“沒有參加創作的人，不能成為合作作者。”但這畢竟過于原則，無法以此作為判斷“創造性勞動”的標準。另外，前面雖然已經確定了合作作品的構成要素，但僅僅根據它來確定合作作者還是比較困難的。這是因為：
(1)判斷參加創作的人所提供的工作是創造性的，還是勞務性的，并不能依據事先約定;
(資料圖片)
(2)“創造性勞動”的含義太廣泛和一般了，只有很少一部分工作是談不上任何創造性的純勞務。
對此，學者們提出了不同的學說：
1.價值決定論
張佩霖先生在《著作權》1991年第1期發表文章《試論確定著作權是否共有的界限》，提出了“價值決定論”。文章“根據著作權法第十三條的規定，參考政治經濟學中勞動創造價值的理論”，提出：“依是否決定作品的價值的創作性勞動來決定能否共享著作權”，“決定作品價值的創作性勞動”即決定該作品(學術、藝術等)價值的創造性勞動。由此，引起了學者的爭鳴。
李遲善先生在《著作權》1991年第2期發表文章《合作創作決定著作權共有—與張佩霖同志商榷》。文章認為，引進價值尺度的實際效果，使我們在概念和判斷上更為模糊了。
(1)“價值”概念的模糊性。政治經濟學中的價值是指凝結在商品中的一般的、無差別的人類勞動，在數人參與的作品的形成過程中，雖然各參與者的勞動形式與分工可能不同，但都能抽象為一定量的無差別勞動，即價值，即使在作品形成過程中參與一般性勞務合作的人，其勞動價值同樣凝結在作品之中。
(2)“價值”判斷的模糊性。“價值決定論”認為，在作品中只有就自己創作的部分體現一定的學術、藝術價值的作者，才能成為合作作者。這顯然與作品的“獨創性”要求相違背，不應成為判斷合作作者的標準。
后者的觀點認為“價值決定論”開闊了人們認定創作性勞動的范圍，即創造性體現在作品中的結果要從價值上考慮，但由于“價值”的概念和判斷上的模糊性，不能成為判斷合作作者的標準。
2.作品原創性成分來源的標準
浮新才先生在《著作權》1993年第2期發表文章《試論合作作者的認定標準》，提出了“作品原創性成分來源的標準”。文章認為，無論是單人作品還是合作作品，產生著作權的核心是作品的原創性，只有其勞動直接增加了作品原創性成分的人才是作者，(根據最高人民法院的司法解釋，該成分不受量上的限制)否則，即使其勞動包含相當高度、復雜的技巧(因而也有創造性，不是一般勞務)，也不具有作者的資格。
這種觀點認為，作品應當是作者的創造性勞動的成果，表現為作者的智力或者精神活動的結果，是具有個人風格的獨創。因此，對于參與合作作品的人來說，只有其勞動的結果最終構成了作品的獨創性的成分，才能成為合作作者。
以上就是小編整理的關于如何確定合作作品的作者相關法律常識，希望通過對本文的閱讀，能讓您對合作作品有更深入的了解。
：
關于職務作品著作權的歸屬
著作權的歸屬問題?著作權屬于誰?
15037178970
